极目新闻评论员 屈旌
近日，江苏常熟的韩先生因为去餐饮店消费4500元，却吃到了一只价格1998元，但全糊的烤全羊，感到体验不佳，于是上网吐槽，不料引发关注。而店家随后回应称，因客人迟到一个半小时，烤全羊被回炉加热才有点偏老，他们认为韩先生和大量水军的恶意差评严重影响了店里生意，于11月10日起诉韩先生，索赔2万元。该案将于12月8日在常熟法院开庭审理。（据11月18日扬子晚报）
韩先生发视频称自己被起诉（来源：扬子晚报）
此事在网络上引发大量关注，大部分网友都认为店家有点小题大做，太过于“玻璃心”。站在普通消费者的角度，消费之后上网点评，无论“种草”还是“排雷”，在社交媒体时代都是再正常不过的事。而且《消费者权益保护法》和《电商法》等相关法律，都早已明确，消费者拥有对所购买的商品或者服务进行评价的权利。
现实而言，消费者也需要通过对消费体验做出评价，来更好、更便捷地对商品和服务进行监督，保障自身合法权益。如果说，花钱吃了东西不满意，上网吐槽都会被索赔的话，那恐怕很多人都会难以幸免地担上“被告”的风险。
韩先生拍摄的店里的烤全羊（来源：扬子晚报）
也许，店家本来也不想把事情闹大，但是韩先生所发的视频影响太大，店家咽不下这口气，所以一定要争个是非曲直。但梳理整个事实，双方的争论点，其实只是存在于一些细节。
比如，羊烤糊了究竟是因为店家烹饪技术不过关，还是因为韩先生一行到店太晚导致羊回炉重烤；比如，韩先生在就食过程中是否提出过相关问题，有没有给店家改进服务的机会；再比如，对于该店的网络批评，究竟是水军网暴，还是正常的网友共情？
这些问题，只要双方尽到相应的举证责任，在法庭上应该是不难公正判定的。但一个不争的事实是，韩先生花了钱，却没有吃到满意的烤全羊，他对这次消费体验是不满意的。而网友们最关注的也是，当消费者对消费体验不满意的时候，是否能够在网络上发言批评，这里面究竟是否存在法律风险？
这就涉及到，正常评价和侵权、网暴的边界和区分。从以往类似的判例和法律界的普遍认知来看，三者的区别是很明显的。
普通消费者的正常评价，其对象只能是消费的感受和体验，包括商品的质量，服务的态度、性价比等等，只要内容基本是真实的，即便是负面的，即便部分属于主观感受，根据最高法的相关司法解释，都很难被认为是侵权；但是，如果消费者捏造事实，或是没消费而做出虚假的评价，就可能构成侵犯名誉权、诽谤等。
而网暴又是另外一个概念，是指在网上发表具有伤害性、侮辱性和煽动性的言论、图片、视频的行为现象，对当事人造成名誉损害，隐私权侵犯等等，也就是说，网暴的对象一般是人，如果说，在这件事中，有网友不是针对店铺服务发言，而是对店家个人进行人肉搜索或人身攻击，致使其人身权利受损，那么就可能构成网暴的违法行为。
另一方面，如果评价主体是探店博主、网红、水军等带有盈利性质的机构或个人，那么就不属于消费者的范畴，不受相关法律的保护，其言论如果不是基于真实的消费体验，或者带有太强的攻击性，也可能会被判定为侵权。
可见，法律对于各种网络评价的定义和边界，其实有比较明确的规定，谁是谁非不妨就交给法律判定。而近年来，因为差评而引发纠纷的案例越来越多，也亟需进行相关的法律普及，简化相关司法程序，有效提升司法效率，减轻了当事人的负担，有效地维护消费者的权益。
而广大网友也不妨将类似案例当成生动的普法课，明晰网络发言的边界，用好自己手中的评价权，用每一个人的真诚和努力，去构建诚信可靠的消费评价体系，并让其最大限度地发挥作用，保障市场交易的公平公正，督促店家多点同理心，少点“玻璃心”。
